开车搭同学去考试出车祸，遭索赔59万！法院判决亮了

考试“搭子”相约开车赴考，不慎车祸，一人伤重，开车的同学该负全责吗？

近日，广东珠海香洲法院审结珠海首例“好意同乘”车祸致伤案，1月7日，话题#3同学租车出车祸开车同学遭索赔59万#冲上微博热搜，引发关注。

租车去考试遇事故

搭车同学索要赔偿

小汪、小史和小陈是大学同学，三人报名参加同一场考试。因考点在校外，路程稍远，三个考试“搭子”便盘算着租辆车，驾车前去考场。

考试当天，小汪开着合租来的车，“兜”上小陈和小史，向目的地进发。可车辆开出没多远，因小汪驾驶不慎，车辆猛地撞上电灯柱，造成车内三人受伤，车辆和电灯柱亦受损。

小陈伤重，当即被送往中大五院救治。入院诊断小陈重型颅脑损伤、颅骨多发骨折、蛛网膜下腔出血、右侧视神经管骨折、胸部损伤，还伴随有多器官功能障碍等。出院后，小陈辗转珠海、广州两地三家医院继续治疗，累计住院98天，花费医疗费共计41.94万余元。经鉴定，小陈手术治疗后，颅脑及右眼两处构成十级伤残。

小陈认为，本次交通事故对自己造成严重人身财产损害，交警部门出具《道路事故认定书》，认定司机小汪没有按照操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，小汪应向其赔付医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等共计59.26万余元。

好心办坏事

被辜负的好意

面对小陈的索赔，小汪满腹委屈。三人本是同学，因为关系好，为了方便，才想着租车一同赴考。“哥仨儿”高高兴兴出门，也没料想会出车祸。

自己当免费司机载同学，实属好意，又不存在有意报复、陷害等情形，自己也已垫付了部分医疗费用，要自己一个人承担全部责任，于理不合。

更何况小陈伤势重，主要是其自身原因所致。事故当天，小陈坐在后排，一上车就自顾自玩手机，对系好安全带的提醒充耳不闻，才遭受重伤。

谁该为意外“买单”？

法院认定“好意同乘”

香洲法院经审理认为，原告小陈和被告小汪系同学，相约一起租车外出考试，共同负担租车费用，对外与租车公司形成有偿服务的合同关系，但对内，被告小汪驾驶车辆系基于三人之间的友情，无偿履行该事务，并没有额外向同学收取任何费用，故在没有事先明确责任分配，且该行为存在较高风险的情况下，应当认定驾驶人被告小汪与搭乘人原告小陈之间形成好意同乘关系。

《道路事故认定书》虽然认定被告小汪对事故承担全责，但该责任认定不完全等同于民事法律赔偿责任，行为人的过错程度，需结合案件实际情况，依据民事诉讼的归责原则进行综合认定。

被告小汪在原告小陈受伤一事上，固然存在过错，但并非故意或重大过失，原告小陈诉请其承担全部赔偿责任，有违民事活动的公平及权利义务相一致原则，根据民法典规定，应当减轻被告小汪的赔偿责任。

综合考虑本案好意同乘时的具体情况、事故事实以及被告小汪主动承担部分责任的行为等，酌情减轻其40%的赔偿责任。

经核算，原告小陈因案涉人身损伤产生的各项损失合计54.69万余元，扣除保险已理赔和被告小汪已垫付的部分，被告小汪还需赔付医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿等28.71万余元。

一审判决后，双方均未上诉，小汪主动履行了支付赔偿款的义务。

法官释法

“好意同乘”是指驾驶人基于善意互助或友情帮助，无偿搭载他人或允许他人无偿搭乘的情谊行为。“好意同乘”作为一种不以营利为目的，好意施惠的情谊行为，符合友善和谐的社会主义核心价值观，值得提倡和鼓励。“好意同乘”中发生交通事故造成搭乘人损害引发纠纷在现实生活较为常见。

民法典第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。该条规定明确了“好意同乘”的责任承担，为好意驾驶人适当减轻责任提供了法律依据。

小汪与同学之间的互帮互助、团结友爱，是弘扬社会主义核心价值观的直观体现，值得提倡。

但无偿帮助并非免责的理由，驾驶人对搭乘人的生命财产安全仍负有保障义务，在驾驶全程中应审慎注意，保护好自己及乘车人的生命健康安全，别让好事成悲剧。

杭州小伙骑车载同事回家

同事车祸死亡小伙赔上百万

据橙柿互动报道，杭州也有过这类似的“好意同乘”案例——小杨与小陈是关系不错的同事，然而小陈的一次好心搭载，却令小杨不幸身亡，小陈也被小杨的家人告上法庭索赔180万元。

2020年6月18日，因公司业务繁忙，小陈和小杨加班到才很晚下班。当时天下着雨，很难打车，小陈于是提出可以用自己电动自行车载小杨回家。小杨听后一口答应，两人便同乘一辆电动自行车离开公司。

小陈骑车行至某路口时，由于路面颠簸、雨天湿滑，车辆行驶过程中，小杨一时没有抓稳从后座摔下，头部着地受伤。小陈立马下车拨打120，将小杨送往医院。可经过两天两夜的抢救，小杨还是因伤势过重死亡。交警认定，事故根本原因是小陈驾驶电动自行车违反规定载人，负事故全部责任，小杨不负事故责任。

小杨家属起诉：要小陈赔偿医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计180余万元。

法院审理认为：小陈善意同意小杨搭乘其电动自行车，行为符合好意施惠。但小陈驾车时仍负有高度安全注意义务，按照道路交通安全法驾驶好车辆，不能因免费搭乘而置受惠者的生命、健康于不顾。小陈违反了“自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人”的规定，应承担小杨赔偿责任。而小杨乘坐电动自行车时未佩戴头盔、未抓牢扶好，也有一定过错。法院酌定由小陈承担80%的赔偿责任，判决小陈赔偿134.5万元。

法官认为，对于好意施惠造成的损失，一般适用过错责任原则。施惠方存在过错的，应当承担相应的赔偿责任。互帮互助是中华民族的传统美德，法律也倡导民事主体积极从事互帮互助的民事行为。但好意施惠关系中的施惠人亦应尽到注意义务，遵守相应的法律法规，不能因为好意施惠而置受惠者的生命、健康于不顾。

搭把手拍照致骨折

浙江西湖律师事务所的张泽诚律师表示：除好意同乘类案件外，生活中其实还有许多同类型的“好意施惠”案件。如果“好心人”不存在重大过失或故意时，法院可能会酌情减少损害赔偿责任。

年近七十的符大伯与周大伯原系同事关系，两人与原单位几名同事相约到海南三亚聚会。期间，符大伯站在一块礁石上拍完照后，因担心其布鞋鞋底易滑，请周大伯帮忙扶一把。周大伯伸手帮扶过程中，听到骨头“咔嚓”一响！符大伯左手骨折了。受伤的符大伯把好心的周大伯告上湖南一法院，坚决要求赔偿。

法院审理认为，周大伯受符大伯的请求帮助搀扶，行为属于好意施惠。而周大伯仅在具有故意或有重大过失时，才对损害结果承担责任。本案中，周大伯对于符大伯受伤，并不存在过失或故意，搀扶行为并无不当，不应对符大伯的受伤结果承担侵权责任。但符大伯对自身身体状况，及礁石周围环境的危险性，应有所认知和预见。其明知存在风险仍然攀爬拍照，自身存在过错，应自行承担损害后果。

法院判决：驳回符大伯要求赔偿的诉讼请求，不予支持。

法官说，帮助搀扶行为属于典型的好意施惠行为，好意施惠人非因故意或重大过失，无需对承担赔偿责任。本案判决周大伯不担责，有助于树立正确的价值导向，弘扬中华民族传统美德。

张泽诚律师认为：不可否认，好意同乘、好意施惠本意都是一种善意行为。但好心如果办了坏事，承担责任却成了法院裁判的必选项。他提醒说，无偿帮忙并非免责事由，好意同乘或好意施惠更需提高风险意识，对他人的生命、健康、财产等起到充分的注意和保障义务。